Ich halte den Vorschlag von @Vivers für die nahezu beste Lösung, weil sie relativ schnell und unkompliziert ins Spiel übernommen werden kann.
Allein durch diese Änderung könnte man die folgende Entwicklung abwarten und dann weiterhin regulierend eingreifen, z. B. in den Bereich Steuern, wenn auch andere Kompanien so agieren, wie die bisherigen, denn eines hat die Menschheitsgeschichte gelehrt: “Macht verändert Menschen, selbst jene, die das vorher für nicht möglich hielten”.
Eine doch recht simple Änderung, die aber eine große Wirkung erzeugen könnte!
Ich würde einen eventuellen Debuff nicht an ein “Krieg geführt” binden, sondern an ein “Krieg gewonnen”. Dadurch kann man so oft in Kriegen dabei sein und verlieren wie man Lust und Laune hat. Aber sobald man einmal gewinnt gibt es einen Malus von sagen wir -20% innerhalb von Kriegen auf alle Stats und auf das Gear. (wer vorzeitigt leavt weil das Spiel schon halb gewonnen ist, der bekommt den Debuff trotzdem oder einen speziellen Deserterdebuff) Das würde einen Spieler von Rüstwert 625 auf 500 droppen und somit wäre er für 24 Stunden nicht mehr brauchbar, könnte aber trotzdem noch mitmachen, nur eben nicht mehr so effektiv. Einen Spieler per cooldown ganz sperren würd ich aber nicht.
Na doch bei uns ist der meiste Teil der Kompanie einfach in “anderes Spiel von AGS geflüchtet” xD
Also es geht
Konstruktiv gesehen bin ich auch für deinen Vorschlag mit der “Kriegsmüdigkeit” das hat was und ja auch wenn es “Rene Zimmerling” nicht paßt aber auch die die nen Angriff verloren haben sollten einen Debuff dann angezeigt bekommen.
Ich finde diese Malus und Debuff Ideen nicht so toll.
Es gehört einfach so geregelt, daß diese Wartimer nicht gesplittet werden können. Wenn eine Kompanie mehrere Gebiete halten will, dann soll sie auch die Stärke haben diese Gebiete zu halten wenn die Kriege gleichzeitig sind. Entweder mit ausreichend guten Spielern, oder durch Diplomatie und Hilfe durch Andere.
Ist eigentlich auch ein Thema mit größter Priorität AGS! Man sieht doch wie viele Spieler sich daran massiv stören und wie viele Leute deswegen (unbalanced Server) schon gequitted haben.
Leider ist es einfach diese zu splitten (einfach neue Kompanie eröffnen), und selbst wenn AGS Schwesterkompanien/Scheinkompanien verbietet, wird einfach nur die Namensgebung kreativer werden, also statt xyz1, xyz2, xyz3 etc. werden diese dann heisen abc, xyz, efg, ijk damit nicht einfach sofort aufgrund des Namens eine Verbindung gegeben ist.
Was aber dann die Frage wider gibt, wie dann lösen.
Ist leider ein schwieriges Thema und das es bis dato auch noch keine klare Aussage gibt ob dies in Ordnung ist oder eben nicht macht es nicht einfacher.
Diese Aussage ist unwichtig, weil der Kontext der ist, daß die Möglichkeit Wartimer-Überschneidungen zu umgehen, dem Spiel das Leben kostet. Und wenn dagegen nichts gemacht werden bis Sommer die Lichter ausgehen…
Das soll ja keine strafe sein, du kannst doch niemanden bestrafen, weil er gut spielt, sich sein gear geformt hat und weiß, wie man mit den 6 Funktionen + buffs umgeht… es kann sich nur um eine allgemeine Mechanik handeln, die alle betrifft.
Kriege sollten immer nur für eine Gilde möglich sein, stoppen sie die Möglichkeit dass Spieler aus anderen Gilden helfen können. So würde es auch aufhören, dass immer die selben Leute im Krieg sind und etwas schwächere Gilden hätten mehr Möglichkeiten. Nach verlassen einer Gilde richten sie eine 14 Tage Sperre fürs beitreten einer anderen Gilde ein. Zusätzlich kann jeder nur ein Krieg pro Tag führen.
Das würde dem Spielkonzept widersprechen, das auch Diplomatie, Söldnertum etc. enthält.
Andere Vorschläge wie einen Timer auf Kriegsteilnahme (pro Tag 1x Angriff, 1x Verteidigung zum Beispiel) sind hier deutlich sinnvoller und spielfreundlicher.
Die Sache mit Subgilden ist mir ehrlich gesagt auch schon länger ein kleiner Dorn im Auge.
Meiner Meinung nach widerspricht es der Spielmechanik,
denn entweder ist eine Kompanie in der Lage mehrere Gebiete mit ihrer Mannstärke und ihren Bündnissen zu halten, trotz der gleichen Zeitfenster oder eben nicht.
Dann aber mehrere Subkompanien zu gründen und symbolisch eine Person oder so da reinzusetzen widerspricht für mich dem Spielprinzip.
Ist ungefähr so, wie wenn ich mir für ein Gewinnspiel wo jeder nur einmal dran teilnehmen kann, 10 andere Identitäten erschaffe, kann man machen, ist vielleicht auch nicht strafbar und wird vom System nicht unterbunden, aber dennoch widersprich es für mich dem fairen Wettkampf bzw. meiner persönlichen Ethik.
Ich kann dahingehend die Einstellung “Wir beherrschen die ganze Welt” einfach nicht nachvollziehen bzw. verstehen. Es ist für einen selbst keine Herausforderung mehr, wenn man das System aushebelt und für andere ist es demotivierend, da der Schwierigkeitsgrad der Eroberung für kleinere Kompanien durch diesen Trick nochmal stark gesteigert wird.
Es entfallen auch sämtlich taktische Möglichkeiten, gleiche Zeitfenster mit zeitgleichen Angriffen zu nutzen.
Zum Thema “Timer für Kriege” gab es schon vor einigen Wochen diverse Beiträge, Anregungen und Vorschläge. Von Seiten der Entwickler noch keine einzige Reaktion darauf. In den Augen vieler, würde das das System fairer machen und jenen Kompanien das Handwerk legen, die wissentlich diese Regelschwäche zum Nachteil vieler ausgenutzt haben.
Das hat das Spielerlebnis für ganz viele Spieler getrübt und sicher auch dazu beigetragen, dass viele die Lust an NW verloren haben / verlieren.
AGS?
