Ist Pure Skill fairer?

General Discussion Allgemeine Diskussionen
1

Da sich viele Spieler aktuell völlig zurecht über die krassen Steuern und die starke Bevorteilung einiger Kompanien beschweren. Sowie dass sich PvP-ler beschweren jetzt gezwungen zu werden, dass PvE Dungeons farmen zu müssen, wollte ich mal eure Meinung zu folgender Überlegung hören.

Pure Skill

Was genau meine ich damit? Im Prinzip meine ich damit dass sämtliche Level und Gearvorteile wegfallen. Dass jeder Level 10er Dude einen Level 60er theoretisch besiegen kann, wenn er skilltechnisch einfach haushoch überlegen ist. Im Gegensatz zur aktuellen Situation, in der ich als Level 10er einen Level 60er nichts anhaben kann, egal wie oft ich ihn treffen. Sodass letztendlich der Skill über Sieg und Niederlage entscheidet und nicht das Gear oder überspitzt formuliert: Derjenige der besser ist, sollte auch den Sieg davon tragen und nicht derjenige, der einfach seinen Job gekündigt hat.

Hierzu zitiere ich mal von der offiziellen New World Seite

SKILLBASIERT UND ACTIONORIENTIERT

Wir wollen schnelle, flüssige Kämpfe, bei denen Positionierung, Timing und Zielen wichtig sind und der Skill der Spieler entscheidet.

Dieses Pure Skill System ist auch nicht nur für PvP gedacht, sondern kann auch auf PvE übertragen werden mit ein paar Tweaks hier und da.

Welche Vorteile bietet das

  • Kriege um Städte bzw das gesamte PvP wird fairer.
  • Kompanien können nur so lange ihr Gebiet halten, bis eine stärkere Kompanie kommt. Die eingenommenen Steuern haben keinerlei Auswirkung auf die Stärke und Kampfkraft der Kompanie
  • Ein großer Teil des Grinds entfällt, weil das Gear nicht mehr entscheidend ist
  • Auch niedrig levelige Spieler können vollumfänglich an Dungeons, Kriegen etc. partizipieren ohne erst ewig lange leveln und grinden zu müssen.
  • Das Spiel müsste radikal umgebaut werden.
  • Das Kämpfen und das Siegen fühlen sich belohnender an…

Welche Nachteile bietet das

  • Ein Großteil des Grinds und damit ein Großteil des Spiels entfällt, was die Spielzeit drastisch kürzen könnte. Ergo: Content muss schneller nachgeliefert werden.
  • Spieler verbessern sich nicht mehr indem sie Dungeons laufen. Darunter könnten Dungeons leiden.
  • Kompanien überlegen sich warum sie eine Stadt halten sollen, wenn man von den Steuereinnahmen kein besseres Gear mehr kaufen kann.
  • Das Spiel müsste radikal umgebaut werden.
  • …Das Kampfsystem wird insgesamt schwieriger

Natürlich sind das nur einige und sehr subjektive Punkte, die gerne ergänzt oder konstruktiv kritisiert werden dürfen.

Also wie seht ihr das? Wäre ein Pure Skill System insgesamt fairer? Oder würden dadurch einige der großen Probleme sogar beseitigt?

2

Die Mischung wäre es. Skill und tatsächliches Können im Spiel muss entscheidend sein, aber Gear muss seinen Teil dazu beitragen. Ein LvL 10 Leinenhemd darf nicht, auch nicht durch Scaling, einen ebenbürtigen Schutz darstellen im Vergleich zur LvL60 Endgame Armor die man sich nach 2000h zusammen gefarmt und ergrindet hat.

3 Likes
3

Ja da hast du Recht. Vielleicht ein bisschen unglücklich ausgedrückt von mir. Werde ich editieren.

4

Ich finde das derzeitige Balance des Levelunterschied und der entsprechenden Gear gar nicht soooo verkehrt (vorsichtig ausgedrückt). Das Gear trz entscheidend ist liegt ja fast ausschließlich daran, dass es kein dazugehöriges Kampfsystem gibt.

5

Ja aber änderst du das Kampfsystem bin ich mit Level 10 ja durchaus in der Lage dich auf Level 60 zu besiegen. Zugegeben, es dauert vermutlich ein bisschen. Aber wenn ich mich gut genug anstelle, dann kann man das schaffen.

Durch diese Gearabhängigkeit ist man von vornherein unterlegen und zumindest mir ist diese absolute Aussichtslosigkeit irgendwie ein Dorn im Auge.

6

Dauert etwas und du müsstest der Meister im Dodgen sein.

Das Beispiel ist, aber extrem. Ich sehe keine wirklichen Grund oder Situation im Spiel, wo ein Level 10er ernsthaft gegen einer 60er kämpfen sollte.
Mit dem Level hat man sowieso erstmal anders zu tun als sich zu kloppen.

7

Skill and gear should matter equally.

Gear should matter in terms of how much damage your attacks deal and how much damage your armor mitigates. Skill should be what determines whether or not your attacks connect. Having vastly better gear shouldn’t matter if you can’t consistently land attacks. Being skilled shouldn’t overlook the fact that you’re naked with a wooden stick vs a fully decked out knight.

New World had that design, and then abandoned it :confused:

3 Likes
8

Nicht so sehr an den Levelzahlen aufhängen. Von mir aus kann da auch Level 40 gegen 60 kämpfen. Aber ich gebe zu, es ist ein sehr dramatisches Beispiel. Ich hoffe dennoch dass klar wird was ich damit meinte

@Halcyon

Unfortunately yes. They should have stayed with it in my opinion.

9

Skill vor Gear, aber ein Lvl10er soll keinen 60er legen können.

Vorschlag:

  • grundsätzlich Skalierung auf “gleiches Level” als Startbedingung
  • bessere Ausrüstung bringt einen (kleineren) Prozentsatz Vorteil
  • Levelunterschied bringt je 10er-Stufe Unterschied für den “Kleineren” xy% Nachteil, aber halt keinen so großen wie aktuell Lvl10 vs. Lvl60
1 Like
10

Gabs in der Beta, wurd aufgrund des Feedbacks wieder geändert, so dass die Differenz spürbar ist.

11

Hierbei würde ich aber auch eher aufs Gear gehen. Bspw wenn in einem Duell beide ihre Rüstung ablegen, so dass beide mit einem Leinenhemd sich gegenüberstehen, sollte der Level 60er jetzt auch nicht unbedingt unverwundbar sein.

12

Wie oft soll diese Diskussion eigentlich noch geführt werden?

Das Spiel würde in RIchtung Hardcore PvP gehen und diese Spiele gehen alle sofort unter.

Nein, eben nicht. Die Leute mit 1k+ Std würden alles wegklatschen und die Casuals wären sofort weg. Das wäre in etwa so, als würdest du als Casual permanent gegen Shroud in CSGO antreten müssen.
Mal ganz abgesehen davon, dass du ohne ein gewisses Skilllevel erst gar nicht in den Krieg kommen würdest, warum sollte eine Kompanie das riskieren.

13

Ich denke die Balance zwischen Pure Skill und Gear etc. zu finden ist hier der richtige Weg und leider auch der Schwerste. ^^

14

Hört sich irgendwie für mich nach dem aktuellen ist Zustand an.

Wieso würde das in Richtung Hardcore PvP gehen? Das System ließe sich ja auch auf PvE übertragen.

15

Arena - Gear Scaling ab einer bestimmten Untergrenze, um weiterhin Gearprogress sinnvoll zu machen. Aktuell würde ich 590+ sagen. (Natürlich muss man trotzdem die richtigen perks, stats haben)=> Purer Skill, besonders bei ranked. Alles auf 590+ wird auf 625 skaliert innerhalb der Arena.

Jede andere Form von PvP (Open PvP, OPR, War) sollte völlige Gearunterschiede ohne Scaling zu lassen, da es kein ranked PvP wie Arena ist und deshalb Vor- und Nachteile bei einem nicht E-Sport-Design (wie Arena) dazu gehören.

16

Richtig es klingt nach dem aktuellen ist-Zustand, in anderer Form (im PvE hätte auch keiner was dagegen).

Mit dem Unterschied, dass man sich jetzt bei Mangel an Skill einfach Gear farmen/kaufen/craften kann um das auszugleichen und das wäre unter deinem System nicht mehr möglich.
Da heißt es Skill haben, deinstallieren oder sich zu Tode grinden (im Sinne von Skillgrind), überspitzt gesagt.

Klingt jetzt nicht unbedingt nach der Verbesserung die NW braucht.

17

Ja gut, wenn das für dich ein befriedigendes Spielerlebnis ist, hast du natürlich recht.

18

Bevor nicht unterbunden wird, dass eine Kompanie mit 50 guten und vor allem gut equipten Spielern mehrere andere Scheinkompanien erstellen kann, um somit gewährleisten zu können, dass diese 50 Spieler durch die Verteilung der Kriegszeiten den PVP-Content Kriege quasi monopolisieren, dann brauch man sich über andere Dinge eher keine Gedanken zu machen.

Ein Sportverein gründet ja auch nicht auf hohem Niveau andere Vereine um mit derselben Mannschaft an verschiedenen Spielen in anderen 1. Ligen teilzunehmen.

In New World ist es so, als würde Bayern München - auch wenn der Vergleich auch aufgrund der Belastung hinkt; neben den Regularien - in anderen Ländern und deren höchsten Ligen (Italien, Frankreich etc.) einen Verein hätte, der Bayern München 2, 3, 4 usw. heißt und dann mit denselben Spielern dort Spiele zu unterschiedlichen Zeiten bestreitet und auch die Ligen gewinnt, sodass man so viel Geld generiert, dass man sich neben den besten Spielern auch das bestmögliche Equipment und die bestmöglichen Bedingungen (Stadien, Trainingsmöglichkeiten, med. Personal etc.) leisten kann und somit dem Rest dermaßen überlegen ist, dass ein Vorschlag, “die anderen müssen sich nur besser organsieren und spielen” ein Hohn sondergleichen ist.

Es sagt auch keiner, dass Gladbach, Leverkusen und Co nur einfach besser trainieren und taktisch besser sein müssten, dann würden sie auch jedes Jahr Meister und sogar CL-Sieger werden, obwohl…

Solange das bestehende System so etwas ermöglichst, ist eine Diskussion zu anderen Faktoren mMn eher überflüssig.

Es würde schon reichen, wenn die Herausforderer den Zeitpunkt des Krieges wählen dürften (in einem vorgefertigen Rahmen und natürlich somit nicht mitten in der Nacht), denn dann könnte auf Servern, wo eine Kompanie mehrere Gebiete, zum Teil sogar 5 oder 6, hält, in dem sie diese Scheinkompanien nutzen, das Monopol ernsthaft in Gefahr geraten, weil dann 2-3 Kriege gleichzeitig stattfinden würden und diese Elite-Kompanie nicht mehr die Möglichkeit hat, durch ihre Übermacht, durch bestmögliches Equip, die Angriffe der Reihe nach abwehren zu können und somit zwangsweise Gebiete immer wieder verlieren und auch nicht so leicht zurück erobern können, was zur Folge hat, dass mehr Spieler, mehr Kompanien in den Genuss des wohl wichtigsten Inhaltes des Spieles kommen und das sollte auch das Ansinnen von AGS gewesen sein, ein belebter Server mit einer wechselnden Gebietskarte, weil diverse Kompanien sich immer wieder duellieren.

Das Spiel soll eine gewisse Freiheit ermöglichen, ja, aber gewisse Rahmenbedingungen müssen einfach vorhanden sein und es darf nicht sein, dass das so, wie aktuell möglich, umgangen werden kann.

Bevor also über neue Inhalte oder “Pure Skill” nachgedacht wird, sollte der ursprünglich wichtigste Content im Spiel überarbeitet werden. Danach kann man schauen, wo Stellschrauben zu drehen sind.

2 Likes
19

Dein Fußballbeispiel gefällt mir. Bayern München ist erfolgreich, weil da richtig viel Geld hinter steckt. Mehr als bei den anderen Vereinen. Dadurch kann man sich besseres Spieler (Gear) kaufen was dazu führt dass man der Konkurrenz immer weiter davon eilt.

Bei meinem Gedankengang wären quasi alle auf dem selben Stand. Bspw. dein Team spielt gegen Bayern München, hat aber einen Johann Cruyff in seinen Reihen. Ein Spieler der den Unterschied machen kann, während Bayern München in dem Falle ein solcher Spieler wegfällt und das kann durch den Geldvorteil auch nicht ausgeglichen werden.

Bei dem Rest wie Zeitpunkt des Krieges etc. stimme ich dir zu. Aber ich wollte hier auch keinen Vorschlag machen à la “Macht das” sondern einfach mal die Meinungen von anderen lesen. Sollte AGS wider Erwarten natürlich doch zurück zu ihrem ursprünglichen System, würde ich mich natürlich auch nicht dagegen sperren ^^

20

Erstmal muss ich mich entschuldigen, denn mein Beitrag ist hier eigentlich fehl am Platz, denn das stört in gewisser Weise deinen Vorschlag, den ich damit auch nicht kleinreden wollte bzw. als nicht nicht diskussionwürdig erachten wollte.

Ich wollt einfach nur nochmals zum Ausdruck bringen, dass das Grundgerüst erstmal stimmen muss, bevor man drumherum weiter anbauen kann.

Dein Vorschlag ist per se nicht schlecht, gar nicht, aber er erscheint mir aktuell nicht als die erste Lösung, denn eines kann man diesen “Elite-Kompanien” nicht abstreiten und das ist Skill, denn es ist sicherlich nicht so, dass dort nur der Equipstand ursächlich für diese Dominanz ist, sondern neben dem Skill vor allem die Umstände.

Eine Kompanie, die gut spielt, die aber auch das (nahezu) bestmögliche Equip hat, die auch die finanziellen Möglichkeiten besitzen, um immer auf diesem Stand zu bleiben und darüber hinaus noch die Möglichkeit hat, durch diverse Scheinkompanien viele Gebiete erobern und halten kann, ist nahezu unmöglich von ihrem Thron zu stoßen.

Allein durch die vielen Kriege, die sie durch die vielen Gebiete führen konnten, hat dafür gesorgt, dass sie durch die Praxis sich von den anderen noch weiter entfernen konnten, denn Erfahrung ist ein wichtiger Faktor, denn eine Kompanie, eine 50 “Mann” starke “Armee”, die in einer Woche viele Kriege bestreitet, ist einer Kompanie, die, wenn überhaupt, einen Krieg pro Woche bestreitet, so dermaßen überlegen, dass das mMn nur schwerlich aufzuholen sein wird und um so länger man mit Änderungen wartet, um so nachteiliger wird es für die Spieler bzw. für den ganzen Server, denn die Spieler werden abwandern, entweder vom Server, sobald wieder möglich, oder vom Spiel an sich.

Das wäre so, als würden alle anderen Mannschaften in der 1. Liga nur 1-2 die Woche trainieren, während der Ligaprimus 2-3x täglich trainiert.

Wir hatten diverse Diskussionen bereits miteinander zur Freiheit in diesem Spiel und ich habe deinen Standpunkt immer verstanden und du meinen auch, aber bezüglich deinem Standpunkt gibt es eben Folgen, Folgen die irgendwann zu einer Situation führt, die wohl keiner möchte, nicht die Spielerschaft und hoffentlich auch nicht AGS, weshalb ich ein Eingreifen und das Abändern der ursprünglich angedachten Form für unabdingbar halt, gerade weil man sieht, was der Mensch mit zu viel Freiheit und Gestaltungsfreiheit anstellt. Da überwiegt halt leider zu oft das Negative.

Wenn abszusehen ist, dass ein System nicht zu dem Ergebnis führt, welches man sich erhofft hat, dann muss man mMn regulierend eingreifen, auch wenn das ursprünglich nicht geplant war.

Du bist ja auch mittlerweile an dem Punkt angelangt, dass du für eine Änderung pladierst (Teilnahme pro Tag an Kriegen beschränken). Das erleichtert mich ehrlicherweise. :wink:

In der Regel erschafft man ein Spiel und seine Inhalte nicht für eine absolute Minderheit, sondern für möglichst viele Spieler. Dass AGS nicht anders denkt, zeigt die Änderung des Spieles weg von einem reinen PVP-Spiel.

Es bleibt halt nun die Frage, ob sie die Entwicklung sehen und dieser entgegensteuern wollen, oder diese Gestaltungsfreiheit so lassen und dann damit leben muss, sehenden Auges ins Verderben zu gelangen.

Es kann dem Spiel ingesamt nicht dienlich, nicht förderlich sein, wenn auf den Servern wochen-/monatelang keine Fluktuation entsteht, weil Kompanien das System ausnutzen bzw. durch Absprachen nicht zulassen, dass Kriege so gespielt werden, wie es ursprünglich gedacht war.

Dass es mal zu Absprachen kommt, zu Vereinigung zwischen Kompanien und Fraktionen, gerne, denn das sollte das Spiel auch bieten, aber es darf doch bitte schön kein Dauerzustand werden, der dann auch noch dazu führt, dass die Kluft immer größer wird, bis zu dem Zustand, dass ein echter, weil fairer Kampf nicht mehr möglich ist, selbst wenn es irgendwann von den Monopolisten gewollt wird, wenn sie zur Besinnung kommen sollten.

Denn dann wäre ein Gebietswechsel nur noch mit einer absichtlichen Niederlage verbunden und das kann und darf auch keine Option sein.

Ich bleibe da bei meiner Meinung, die schon länger besteht. Das geschaffene Umfeld, was eine möglichst freie Gestaltung ermöglichen sollte, war und ist einfach nicht konsequent durchdacht worden. Wäre das der Fall, würden wir hier nicht diskutieren.

2 Likes